正在录制关于过程能力cp/cpk与过程绩效pp/ppk的视频，忽然想到了前段时间一个小伙伴提出的问题。大致意思是：“如果一个过程，是在试制阶段，或者是小小批量阶段，过程还不稳定，那就先不做过程能力cp/cpk，直接做过程绩效pp/ppk，这样可以吗？”

以下仅为个人想法，而且思绪有点乱，还望各位独立思考，有异议可以一起交流。

在以往，我们把cp/cpk叫做短期过程能力，pp/ppk叫做长期过程能力。现在，很少有人再这样叫，通用的说法是过程能力cp/cpk与过程绩效pp/ppk。

国内的人看到这几个缩写字母，很难理解其中的含义。即使是一个做了许多年质量相关工作的，有时候也会迷惑。

但是，如果是一个“歪果仁”，即使没有从事过工艺与质量相关的工作，看到全称之后，也能轻松的说出其中的区别。因为，cp/cpk的“c”是capability，pp/ppk里面的“p“是performance。

Capability—[keɪpəˈbɪləti]-能力或才能

Performance—[pəˈfɔːməns]-表演、性能、业绩

这玩意本来就是外来的，理解的费劲或者不理解很正常，毕竟是人家的东西。好比你让老外理解“地上”与“地下”有什么区别是一个道理，他们也搞不清楚，可能比你还要懵逼。

举一个不恰当的例子，现在年底了，要凭年终奖，你的领导在给你打分的时候，肯定是根据你在过去一年的实际表现去评分，而不是当初面试时，你侃侃而谈，领导觉得牛啊，然后把你“忽悠”过来，但评年终奖的时候绝不是按照这个去打分。

“你在过去一年的实际表现”，这就是业绩，顾名思义就是绩效。

“你面试时表面出来的”，这就是你可能具有的水平，顾名思义就是能力。

如果把过去一年看成一个过程，不就是过程能力与过程绩效嘛，这就是能力与绩效的区别。

但是，你具有的能力，在实际的工作中并不一定能全部发挥出来，发挥出来的就是绩效。

在进行过程能力cp/cpk分析的时候，我们都知道有一些前提条件，影响最深远的可能就是六西格玛管理书中的一句话：“只有当过程处于统计控制状态时，对过程能力进行分析才是有意义的”。

因此，在分析过程能力前要先确保过程是受控的。

另外，还要使收集的数据服从正态分布，为什么要是服从正态的？各位想一想！

其实，我还想再加一个条件：“连续型数据”

受控与正态有什么联系？以前在社区上专门写过一篇文章说两者的关系，各位有兴趣可以去找找看，在此只说结论：“受控不一定正态，正态也不一定受控”。

在分析过程绩效pp/ppk就不需要这么多限制条件，因为在考察过程绩效时，不要求过程受控，也不要求数据要服从正态。简而言之，过程可以受到普通因素的影响，也可以受到异常因素的影响。

异常因素包含什么？

比如原材料批次差异、工艺参数优化/修正、设备性能下降、作业员差异……

但是我们在试制或者小小批的时候能涵盖这些常见的、可能存在的异常因素吗？如果不能涵盖这些范围，你凭什么说这能代表你过程的真实表现？你凭什么说这是你过程的绩效？

就像你刚入职第一周，新鲜劲还没过，学习劲头正浓，你凭什么说你这样的状态能代表你未来一整年的状态？