背景：一个产品外观有缺陷被客户投诉，这个缺陷在内部，需要拆开产品才可以检查到，但这样拆开检查可能会导致其它的风险，因此这个检查项目以前是没有的。因此，针对这个缺陷，决定随机抽检，抽检后的样品做报废处理。客户也同意这种检验方案，但提出怎么证明这种检验方式是有效的？作业员不是随机拿出来几个产品报废而是确实认真检查了？

第一次讨论，我建议作业员进行自检，然后由QC进行复核。但客户不同意，认为如果QC复核的时候，也只是做了“拿起产品”的动作而没有认真检验呢？

艹！我怎么整，你都会怀疑的，我让作业员检验，你要我证明作业员认真检验了，我让QC复核，你要我证明QC认真检验了......这不是和证明“你爸是你爸”一个道理嘛！

客户坚持，没办法，客户是上帝嘛，回复说我们内部讨论一下。

第二天一早，客户催促讨论结果。

回复客户说已更新出货检验报告，将此项作为特殊要求纳入到报告中，并附上出货检验报告模板。

客户回复说报告是通用模板，没有体现出检验方式的有效性，不能确定检验方式有没有真正落实。

当时心里已经生气，随即回复：①内部做了作业员一致性分析，作业员可以有效识别出这个缺陷，说明检验方法有效；②暂时没有其它办法，如果你有，你建议出来呀！

客户也不客气，立刻回复：①请提供检验执行文件，如果只能靠人为控制，出货检验报告需要签到品质主管才行；②类似的物料由哪些，要同步导入。

我也不会示弱，立刻回复：①请看下图的SOP；另外，以前你们不要求提供出货检验报告，现在要提交，是电子档还是纸质？②只有这一个产品是这样的操作。

随机，客户回复：“请正面回答两个问题”

眼瞎啊！我没有正面回答吗？你说提供检验执行文件，我给出SOP；你说类似物料有哪些，我说只有这一个，多么一一对应，还想要怎么对应啊。

不想再理会了！

或许对方领导看出火药味有点浓，回了一封邮件，大致意思是要多考虑一些人性坏的地方，关于确认作业人员有认真执行检验方式，给出了几个建议：

1. 持续监控，可以实时录像，保留监控证据；

2. 保持恐吓，比如可以制造一些不良品，观察作业员能不能检查出来；

3. 对作业员进行正面鼓励和奖励；

4. 有效追踪，由物料可以直接找到作业员

真是行家一出手，就知有没有。

两天后，此人又来催有效的检验方式，好吧，看来没有忘嘛，那我从你们领导的建议方法里面挑一个出来，随机回复：根据你们领导给出来的几个建议，我们采用作业员自检、留样，然后QC对留样进行全检、留样，留样随检验记录一起归档保存。

这样总可以吧，我不相信你敢把自己领导说的建议方法否决了，果然，没有不同意见了。到这里，我就疑惑了，和我最开始提出来“作业员自检，QC复核”的方法有什么不一样吗？

有时候一些看似高大上的问题，着实让人感到可笑之极。

回到确认检验方式是否有效，及检验人员有没有认真落实检验方法上来，这4个意见还真有点意思，但是第1个应该不会采用，这太不相信人了！其中的2与4倒是非常好的方法。

感谢网友：小猪会飞